Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4316/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Никитина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Ю.Н., Балабуевой Т.Е., Балабуева Е.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года, которым

адвокату Никитину Ю.Н. возвращена жалоба о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) 5 отдела УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве по направлению копии постановления о прекращении уголовного дела и ознакомлению с материалами уголовного дела,

выслушав адвоката Никитина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Никитин в защиту интересов Балабуева обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) 5 отдела милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, а именно непредоставление Балабуеву либо его представителям постановления о прекращении уголовного дела, непредоставление Балабуеву либо его представителям возможности ознакомления с материалами дела с использованием фототехники, незаконными и необоснованными, обязать 5 отдел милиции УМ на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве предоставить Балабуеву либо его представителям постановление о прекращении уголовного дела и возможность ознакомления с материалами дела с использованием фототехники.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года жалоба заявителей возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин, Балабуев, его законный представитель Балабуева просят отменить постановление суда, направить материал по жалобе в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении требований жалобы, указывая, что поданная жалоба содержит все сведения для ее принятия и рассмотрения, в жалобе обжалуются действия (бездействие) именно органа дознания и дознавателя Ларичкиной. Кроме того, 3 марта 2013 года в адрес 5 отдела милиции от заявителей была направлена телеграмма с просьбой выслать постановление, что является письменным подтверждением обращения заявителя к органу дознания, также адвокат Никитин по телефону неоднократно обращался в орган дознания с просьбой о предоставлении постановления и возможности ознакомления с материалами дела, УПК РФ не содержит запрет на подачу устных обращений. Таким образом, суд нарушил права Балабуева на доступ к правосудию и судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление ходатайств и поступления данных ходатайств в орган дознания, а также, что в жалобе не указано действия какого именно должностного лица обжалуются.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Никитина по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года по жалобе адвоката Никитина Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: