Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4333/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акавова К.Я. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым жалоба Акавова К.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Акавов обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СУ ФСБ России от 19 декабря 2013 года о полном отказе в удовлетворении его жалобы на изъятие в ходе обыска в жилище денежных средств.

22 января 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Акавов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд не учел положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, в соответствии с которым, право на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В своей жалобе он просил суд указать следственным органам устранить допущенное нарушение, поскольку обыск должны были проводить в жилище его сына Акавова И.К., а не в его жилище.

Из постановления не ясно, какие он должен устранить недостатки и в чем они заключаются.

Просит постановление суда отменить, обязать СУ ФСБ России устранить допущенное при расследовании уголовного дела нарушение, вернуть денежные средства их законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба заявителя содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Акавова о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась и судебное заседание по ее рассмотрению не назначалось.

Доводы заявителя о том, что из постановления не ясно, какие недостатки должен устранить заявитель и в чем они заключаются, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по жалобе заявителя Акавова К.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий