Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4334/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово от 3 октября 2013 года о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о включении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, и на постановление от 7 ноября 2013 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Орлова Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово от 3 октября 2013 года о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о включении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, и на постановление от 7 ноября 2013 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года жалоба заявителя Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что ходатайство Орловой Е.А. заместителем начальника СО ОМВД по району Лефортово рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Жалоба заявителя на указанное постановление была рассмотрена и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы по существу и мотивированно отклонена.

Суд установил, что изложенные в жалобе доводы Орловой Е.А. были предметом исследования при принятии прокурором решения по жалобе. Постановление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является обоснованным, вынесенным в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления не затрудняют доступа к правосудию заявителю.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, заявителя Орловой Е.А., не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по жалобе заявителя Орловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: