Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4354/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение и ордер;

заинтересованного лица - обвиняемого Тихонова П.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Першина А.В. в интересах обвиняемого Тихонова П.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Следственного управления ФСБ России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в рамках расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Першина А.В. и заинтересованного лица - обвиняемого Тихонова П.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Першин А.В. в интересах обвиняемого Тихонова П.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Следственного управления ФСБ России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств от 26 ноября 2013 года, от 3 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года - о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа обвиняемому Тихонову П.В.; от 18 декабря 2013 года - об установлении и допросе свидетелей, об истребовании детализации телефонных соединений; от 18 декабря 2013 года - о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы и психофизиологической экспертизы обвиняемому Тихонову П.В.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года жалоба заявителя - адвоката Першина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Першин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фактические данные, свидетельствующие о наличии субъективной стороны преступления во вменяемом Тихонову П.В. деянии, следствием не предъявлены.

Положения ч.2 ст. 159 УПК РФ запрещают отказывать следователю в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Тем не менее, следователь Следственного управления ФСБ России немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в нарушение требований закона, гарантирующих обвиняемому эффективную защиту от предъявленного обвинения, путем заявления ходатайств о производстве процессуальных действий, принятии процессуальных решений, доказывающих его невиновность.

На необходимость выяснять обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, указывают и положения п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Он, заявитель, не ставил перед судом вопрос об оценке доказательств, а просил суд обязать следователя выполнить требования закона. Однако суд не устранил нарушения УПК РФ и прав обвиняемого Тихонова П.В. на представление доказательств, оправдывающих его и свидетельствующих о его непричастности к преступлению.

Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконными обжалуемые действия следователя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Тихонова П.В., не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Першина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: