Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4357/14

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-4357/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвокатов: Рубцова В.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года, Пронина Д.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

обвиняемого Бизимова С.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рубцова В.Н. и Кувшинкина А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым в отношении

Бизимова С.А., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Рубцова В.Н., Пронина Д.В. и обвиняемого Бизимова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

04 октября 2013 года *** возбуждено уголовное дело в отношении Бизимова С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бизимова С.А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

07 октября 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Бизимова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 ноября 2013 года.

11 октября 2014 года Бизимову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен *** на один месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 04 апреля 2014 года.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Бизимову С.А. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов В.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения, являются надуманными. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Бизимова С.А. под стражей, должен учитывать обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и, поскольку преступление, в котором обвиняется Бизимов С.А. совершено в сфере экономики, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Не учтены данные о личности обвиняемого. Бизимов С.А., который ***. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кувшинкин А.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 22 от 29. 10.2009 г., при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, основания указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако, данные сведения в материалах представленных суду отсутствуют. Бизимов С.А. ***. Он ранее не судим, ***. Просит постановление суда отменить, избрать Бизимову С.А. в качестве меры пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Бизимову С.А. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, предъявление всем соучастникам обвинения в окончательной редакции, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми, другие следственные действия, и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бизимову С.А., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Бизимов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Бизимову С.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бизимову С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изменение Бизимову С.А., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защитника о принятии судом решения без учета данных о личности обвиняемого, в том числе ***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и постановлении суда. Сведений о том, что у Бизимова С.А. в настоящее время по медицинским показаниям имеются нарушения функций организма, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности и о том, что он нуждается в лечении вне следственного изолятора, суду не представлено.

При этом, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Бизимов С.А., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку из предъявленного обвинения в действиях Бизимова С.А. не усматривается признаков данной деятельности, указанные в ст. 2 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Бизимова С.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года в отношении Бизимова С.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: