Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4360/14

Судья М Дело N 10-4360/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника - адвоката Тверетина А.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года

защитника - адвоката Устина Е.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тверетина А.Р., Устина Е.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым в отношении

Зубарева А.А., ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

Иванова В.В., ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, т.е. по 13 апреля 2014 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей Филиппову А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения адвокатов Устина Е.В., Тверетина А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** 20** года СО *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

*** 20** года СО *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

*** 20** года Иванов В.В., Зубарев А.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** 20** года в отношении Зубарева А.А. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 20** года Зубареву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** 20** года задержание Иванова В.В. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до *** 20** года.

*** 20** года в отношении Иванова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 20** года Иванову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

*** 20** года уголовные дела NN ***, *** соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, как и сроки содержания обвиняемых под стражей ранее продлевались.

18 февраля 2014 года срок следствия продлен врио начальника *** по г. Москве по 13 апреля 2014 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Иванова В.В., Зубарева А.А., Филиппова А.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, т.е. по 13 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тверетин А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Зубарева А.А. из под стражи освободить.

По мнению защитника достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в отношении Зубарева А.А. не имеется. Защитник указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные отрицательно характеризующие Зубарева А.А., а также доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению. Защитник обращает внимание, что прокурор *** не поддержал заявленное следствием ходатайство. По мнению автора жалобы, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Зубарева А.А. скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не выяснены причины невозможности выполнения следственных действий в установленный законом срок. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, адвокат считает, что принятое судом постановление не отвечает их требованиям, полагает, что суд не обсудил возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Устин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не учел данные о личности Иванова В.В., не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Адвокат считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и носят предположительный характер. По мнению защитника в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова В.В. суд сослался на формальные обстоятельства, изложенные следствием, которые не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о намерении Иванова В.В. скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняются Зубарев А.А., Иванов В.В., особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная значительным объемом следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых, привлеченных по делу, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем с доводами жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов волокиты при производстве предварительного следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Зубарева А.А., Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: