Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4419/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение *

обвиняемого Анарбаева

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2014 года в отношении

Анарбаева *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Лапшина А.Н. и обвиняемого Анарбаева., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 октября 2013 года * возбуждено уголовное дело N* в отношении Б. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

09 октября 2013 года * возбуждено уголовное дело N* в отношении С. А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в тот же день С. А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

10 октября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы С. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

29 октября 2013 года постановлением следователя уточнено, что все следственные действия, проведенные по уголовному делу с С., считать проведенными с А..

05 декабря 2013 года уголовные дела N* соединены в одно производство.

31 января 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника * до 6 месяцев, то есть по 8 апреля 2014 года включительно.

07 февраля 2014 года Зюзинским районным судом гор.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ А. под стражей.

08 февраля 2014 года А.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2014 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что 30 декабря 2013 года срок содержания под стражей А. продлен до 8 февраля 2014 года, 7 февраля 2014 года Зюзинским районным судом гор.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и последний незаконно, ранее установленного срока, то есть до истечения 24 часов 8 февраля 2014 года, был освобожден из следственного изолятора, после чего незаконно задержан и доставлен в суд. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, отраженные в постановлении суда от 7 февраля 2014 года, прежде всего незаконное нахождение под стражей по ч.1 ст. 213 УК РФ, несмотря на то, что дело в отношении него подлежало прекращению в связи с амнистией. Также автор жалобы указывает на то, что судом установлено, что следственные действия по делу не проводились в течение последних 2-х месяцев. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Лапшин и обвиняемый А. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на незаконное избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление отменить, А.из-под стражи освободить.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению; помимо этого, из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания А.меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.9 ст. 108 УПК РФ возможно повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Однако в связи с тем, что 08 февраля 2014 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.9 ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя, и с учетом новых обстоятельств избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при освобождении А. из-под стражи, согласно постановлению суда от 7 февраля 2014 года, не допущено.

Утверждения защитника о допущенной по делу волоките не основаны на материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анарбаева . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Чечко Л.Н. дело N 10-4419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение N7951 и ордер N 124 от 24 марта 2014 г.,

обвиняемого Анарбаева Д.С.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2014 года в отношении

Анарбаева Дастанбека Сайиталиевича, 27 марта 1992 года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: Республика Кыргызстан, Ошская область, Ноокатский район, село Каранай,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Лапшина А.Н. и обвиняемого Анарбаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анарбаева Дастанбека Сайиталиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: