Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-4445/14

Судья: Толстой А.В. Дело N 10 -4445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием: прокурора Соковой А.О.;

защитника - адвоката Рейдика А.В., предоставившего удостоверение N 9990, ордер N 05/27 от 27 марта 2014 года,

обвиняемого Семука А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рейдика А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении

Семука Алексея Ивановича, 29 сентября 1981 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-2, ВЧ 92154, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до 31 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение адвоката Рейдика А.В. и обвиняемого Семука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено ОД ЛО МВД России на станции Москва-Киевская 31 октября 2013 года в отношении Карачева А.П. и Семука А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31 октября 2013 года в 18 часов 20 минут Семука А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

01 ноября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Семука А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 ноября 2013 года подозреваемому Семука А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

11 ноября 2013 года обвиняемому Семука А.И. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2013 года срок дознания по данному уголовному делу продлен Московско-Смоленским транспортным прокурором Луняевым Д.А. на 30 суток, то есть до 30 декабря 2013 года.

28 ноября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Семука А.И. продлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы до 30 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года срок дознания по данному уголовному делу продлен Московско-Смоленским транспортным прокурором на 02 месяца, т.е. до 28 февраля 2014 года.

27 декабря 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Семука А.И. продлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы до 28 февраля 2014 года.

21 февраля 2014 года срок дознания по данному уголовному делу продлен заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора на один месяц, т.е. до 31 марта 2014 года.

Дознаватель с согласия заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора обратился в Дорогомиловский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Семука А.И. под стражей на 01 месяц, т.е. до 31 марта 2014 года, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Семука А.И. истекает 28 февраля 2014 года, однако закончить дознание в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Семука А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, Семука А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, совершенного в группе лиц с неустановленным дознанием лицом, фактическое место жительство обвиняемого Семука А.И. не установлено, в связи с чем имеются основания полагать, что Семука А.И., находясь на свободе, может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, следовательно, изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не целесообразно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении обвиняемого Семука А.И. продлен срок содержания под стражей до 31 марта 2014 года, поскольку Семук А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление совершено в составе группы лиц, до настоящего времени все соучастники преступления не установлены, фактическое место жительство обвиняемого Семука А.И. не установлено, и имеются основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание в отношении обвиняемого А.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при данной ситуации является нецелесообразным. Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию обвиняемого в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Рейдик А.В. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому Семуку А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, выводы суда не мотивированы, в том числе о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, суд не учел, что Семук А.И. постоянно проживает по месту регистрации, его личность установлена, не скрывался от следствия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не рассмотрел суд возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, указывает на то, что ходатайство дознавателя утверждено ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Семука А.И., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Семука А.И. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Семука А.И., суд обоснованно исходил из того, что Семук А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семука А.И., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семука А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Семука А.И., в том числе то, что он ранее не судим, имеет регистрацию в Московской области.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семука А.И. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Семуку А.И. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Семуку А.И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семука А.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Семуку А.И. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Семуку А.И. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Семука Алексея Ивановича, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до 31 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рейдика А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: