Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4458/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-4458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Комиссарова О.В., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года,

обвиняемого Перепелицы А.А.,

при секретаре Воробьёвой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Комиссарова О.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Перепелице А.А., .., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2014 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Перепелицы А.А. и адвоката Комиссарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

10 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2014 года Перепелица А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 К РФ.

- П. с согласия .., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров О.В. просит постановление суда в отношении Перепелицы А.А. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей М., нападавших на нее было двое. Из постановления о привлечении Перепелицы А.А. в качестве обвиняемого от 21 февраля 2014 года, следует, что нападавших было трое, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей под сомнение не ставятся. Кроме того, у Перепелицы А.А. имеется алиби на момент совершения преступления, исключающее участие последнего в инкриминируемом ему деянии, о чем было сообщено в объяснении, которое суду не представлено. Принимая во внимание показания В., суд первой инстанции не учел, что они носят характер предположения, поскольку очевидцем и участницей описываемых событий, она не была. Протокол .., по мнению защитника, также не может рассматриваться, как бесспорное доказательство вины Перепелицы А.А., поскольку в эту .. имеют свободный доступ и иные лица. Также автор жалобы указывает, что суд в постановлении сослался на доказательства по делу, которых просто нет, в частности, потерпевшая не указывает на Перепелицу А.А., как на лицо, напавшее на нее 10 февраля 2014 года. Кроме того, при вынесении постановления, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности Перепелицы А.А., который ранее не судим. Имеет .., .., положительно характеризуется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Перепелице А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство .. законно и обосновано. Суд учел, что Перепелица А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Перепелицы А.А., у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшую, склонив ее к отказу от выдвинутых обвинений. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Перепелицы А.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Перепелицы А.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перепелицы А.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Перепелица А.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство .. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перепелицы А.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Перепелица А.А., может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшую.

Причастность Перепелицы А.А. к инкриминированному ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, подтверждается, в частности, показаниями Волошиной, протоколом обыска квартиры обвиняемого.

Доводы защитника о наличии у Перепелицы А.А. алиби на момент совершения преступления, а также о том, что, согласно показаниям потерпевшей на нее напало два человека, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Перепелицы А.А., нарушено не было.

Указание судом первой инстанции в постановлении о том, что потерпевшие указали на Перепелицу А.А., как на лицо, причастное к преступлению, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Перепелице А.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или оказать давление на потерпевшую, суд, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перепелицы А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова