Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4461/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело 10-4199/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя - адвоката Пичугиной И.Н.,

представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилых помещений, а именно двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу: город Москва, ****

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя адвоката Пичугиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Прохоровой Л.Ф. и представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с жилых помещений, а именно: двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу: город Москва, ****, указывая, что является собственником этих помещений, приобретенных им по договору купли-продажи от *** года, на которые постановлением суда от **** года наложен арест в рамках расследования уголовного дела. При вынесении приговора по данному уголовному делу в отношении лиц, осужденных за совершение *** действий, направленных на завладение рядом квартир, в том числе за незаконное завладение чужим имуществом двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу: город Москва, ****, не был решен вопрос о снятии ареста. Принимая во внимание, что приговор вступил в законную силу, гражданские иски не были потерпевшим заявлены, договор купли-продажи жилых помещений не был оспорен, А. просил снять арест с принадлежащих ему комнат.

21 января 2014 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство А. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку спорное имущество получено в результате преступных действий, на него наложен арест, выразившийся в запрете собственнику распоряжаться жилым помещением и совершать с ним сделки гражданско-правового характера, потерпевший по данному уголовному делу Н. умер *** года, то есть до вступления приговора в законную силу, и не имеет наследников, при этом ДЖП и ЖФ города Москвы претендует на данные помещения, таким образом необходимость в наложении арест не отпала.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, считает вынесенное решение незаконным, поскольку первоначальный собственник квартиры потерпевший Н. умер ***, наследственных дел к его имуществу не открывалось, сделки по спорной жилой площади, а именно: договор дарения от *** года между Я. и Н. и договор купли-продажи от **** года между Я. и А. при жизни потерпевшим не оспаривались и гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевший не заявлял, а также истек срок признания оспоримой сделки недействительной на момент смерти потерпевшего, соответственно необходимость сохранения ареста спорных жилых помещений отпала. Заявитель считает, что материальные претензии ДЖП и ЖФ города Москвы относительно спорного имущества, не свидетельствуют о необходимости сохранения меры процессуального принуждения, примененной в период производства по уголовному делу, и ДЖП и ЖФ города Москвы вправе обратиться с ходатайством о наложении ареста при подаче искового заявления в суд. Автор жалобы обращает внимание, что спорное имущество не может являться выморочным, поскольку на момент смерти потерпевшего за Н. не было зарегистрировано, и право собственности зарегистрировано за заявителем. Заявитель указывает, что отказ в снятии ареста с жилых помещений, нарушает его конституционные права, поскольку арест наложен на имущество лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, и обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности приобретения А. вышеуказанного имущества. Заявитель просит постановление отменить и снять арест с жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы *** года, вступившим в законную силу *** года, были осуждены: М. за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и М., М. и Ц. за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, Х. за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ, К. за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Из данного приговора следует, что М. осужден за совершение *** действий, направленных на завладение недвижимым имуществом, в том числе комнат N 2 и N 3 квартиры 10, расположенной по адресу: город ***, находящихся в собственности Н. и которое выбыло из его собственности в результате оформления *** указанных комнат на имя Я. Также М, Х., Ц. и К. осуждены за **** Н.

Согласно документам, представленным заявителем, *** года между Я. и А., действующим от имени А, был заключен договор купли-продажи указанных комнат и *** года зарегистрировано право собственности А. на данное имущество.

При постановлении приговора не был разрешен вопрос о снятии ареста с двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу: город Москва, ***, наложенного постановлением суда от *** года по ходатайству следователя.

Из представленных документов, следует, что Н умер ***года, при этом наследственное дело к его имуществу не открывалось.

В суде первой инстанции представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, привлеченный к участию в деле, указал на намерение ДЖП и ЖФ города Москвы обратиться в суд с иском об истребовании спорных комнат из чужого незаконного владения. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции определению от *** года судьей Пресненского районного суда города Москвы принято в своему производству исковое заявление ДЖП и ЖФ города Москвы к А, Я. о признании ничтожными договоров, признании свидетельства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 6 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что необходимость в наложении ареста на указанное в постановлении жилое помещение отпала.

Доводы А.. о наличии у него, как у собственника жилых помещений, прав распоряжаться указанным имуществом, с учетом того, что спорное имущество выбыло из собственности потерпевшего Н. в результате преступных действий осужденных, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Принимая во внимание отсутствие реальных данных, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, и наличие гражданского спора о правомерности нахождения квартиры на праве собственности у А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя А. о снятии ареста с жилых помещений, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина