Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4466/14

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-4466/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием заместителя прокурора 2-й прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Московской области Масликова А.Н.,

адвоката Тейхман М.О., предоставившей удостоверение N *** и ордер N **** года,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тейхман М.О. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Лихачеву Д.В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до одиннадцати месяцев 07 суток, то есть по 28 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого адвоката Тейхман М.О. и обвиняемого Лихачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масликова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

30 марта 2013 года *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство было соединено несколько уголовных дел.

22 мая 2013 года по данному уголовному деле в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Лихачев Д.В.

24 мая 2013 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Лихачева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2013 года включительно.

31 мая 2013 года Лихачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами последний раз продлен 05 февраля 2014 года **** на два месяца, а всего до двадцати пяти месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года.

Следователь **** обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Лихачеву Д.В. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев семи суток, то есть до 28 апреля 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тейхман М.О., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. По мнению защитника, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии, надуманны и являются предположением. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В ходатайстве следователя и материалах, ранее представленных суду, отсутствуют какие - либо доказательства того, что он имеет намерения скрыться от органов расследования и суда, либо будет воспрепятствовать производству по делу. При этом ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании не указаны и не установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает на одни и те же основания при очередном продлении срока. По делу усматривает волокиту, так как следователь с обвиняемым не проводит следственных действий. Как полагает адвокат, суд, при принятии решения не принял во внимание, что инкриминируемое Лихачеву Д.В. деяние, относится к сфере предпринимательской деятельности, а согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к лицам, совершившим преступление в сфере предпринимательской деятельности, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Не может служить и основанием для продления срока содержания под стражей Лихачева Д.В., ***, поскольку ***. Суд также не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной и другой ответственности не привлекался, ***. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лихачева Д.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражей в том числе залог в сумме *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Лихачева Д.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Лихачеву Д.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Д.В., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихачева Д.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Д.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Лихачеву Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе под залог, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лихачева Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лихачев Д.В., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции, также принято во внимание, что Лихачев Д.В. скрывался от органов предварительного следствия и ***, что в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе за преступления, входящие в перечень ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Рассматривая доводы жалобы относительно заявленного ходатайства о залоге, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью.

Доводы защитника о принятии судом решения без учета данных о личности обвиняемого, в том числе ***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о наличии у Лихачева Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду стороной защиты не представлено. Сведений о том, что у Лихачева Д.В. в настоящее время ***.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лихачева Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Лихачева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: