Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4500/14

Судья Хренова Т.В. N 10-4500/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно

судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 101 от 25 марта 2014 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым

Семенов А. А., ***, судимый 23 августа 2010 года приговором Октябрьского районного суда гор. Орска Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда гор. Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года к лишению свободы сроком на один год 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 января 2012 года условное осуждение отменено, и назначено к отбытию наказания один год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 27 октября 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е. Д. А. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Е. Д.А. не обжалован.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К.О. Купцовой, выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего снизить Семенову А.А. наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Семенов А.А. и Е. Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении из автомашины "*" с регистрационным номером *, принадлежащей потерпевшему П. С.В. ящика с инструментами "*" стоимостью * рублей, пластикового чемодана с подкатным гидравлическим домкратом стоимостью * рублей, ящика с инструментами стоимостью * рублей, мультитестера * стоимостью * рублей, всего на сумму * рублей, и с похищенным с места преступления скрылись.

Преступление совершено * года в гор. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А., не оспаривая квалификации содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть, что у него мать-инвалид * группы, вину он признал и в содеянном раскаялся, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.О. Купцова приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым; указывает, что наказание осужденному было назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и наличии смягчающих обстоятельств по делу. Также указывает, что при рассмотрении дела судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Семенов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Семенов А.А. (т.2 л.д. 134) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Семенова А.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Семенову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Семенова А.А., что он ранее судим, в НД и ПНД на учетах не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало, на его иждивении находится мать - инвалид * группы. Приняв во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку умышленное преступление он совершил в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года в отношении Семенова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: