Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4518/14

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-4518/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора Широкова Д.И.,

осужденной Корниенко С.Р.,

адвоката Гущина В.А. (ордер N 20/14 , удостоверениеN946)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Фаткуллина Р.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Корниенко С.Р., несудимая, -

- осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной Корниенко С.Р., ее защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Широкова Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Корниенко С.Р. признана виновной в совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и в систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Работая без заключения трудового договора администратором распорядителем сауны "***" (Москва, ***), Корниенко С.Р. 17 сентября 2013 года, примерно в 17 часов 25 минут по предварительной договоренности предоставила Р., К. и П. помещение сауны и по их просьбе вызвала двух девушек-проституток для оказания сексуальных услуг, оговорив стоимость услуг.

22 сентября 2013 года, примерно в 15 часов 50 минут она же аналогичным образом по просьбе тех же лиц вызвала для оказания им сексуальных услуг трех девушек-проституток, одной из которых Р. заплатил 8000 рублей, а за вторую передал деньги в той же сумме Корниенко С.Р.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой Корниенко С.Р. виновной себя признала частично, не отрицая, что вызывала проституток в сауну по просьбе клиентов.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Фаткуллин Р.М., высказывая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденная, работая в оздоровительном центре дежурным администратором без официального оформления, не располагала административно-распорядительными полномочиями, поэтому не могла и не совершала действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. На основании приведенных доводов автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Корниенко С.Р. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что вина Корниенко С.Р. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновной дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Корниенко С.Р. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. - сотрудника полиции следовало, что в связи с получением информации о предоставлении клиентам администратором сауны на возмездной основе помещения и услуг по вызову проституток были проведены оперативно-розыскные мероприятия 17 и 22 сентября 2013 года, в ходе которых информация подтвердилась, и были задержаны Корниенко С.Р. и вызванные ею для клиентов 2 проститутки, а также изъяты полученные Корниенко от клиентов деньги.

Свидетели Р., К. и П. - участники оперативно-розыскных мероприятий показали, что по их просьбе Корниенко С.Р. за плату 17 и 22 сентября 2013 года вызывала в помещение сауны проституток. Сообщенные свидетелями сведения подтверждались материалами ОРМ, протоколами прослушивания записей разговоров Р. с Корниенко 17 и 22 сентября 2013 года.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А. и понятой Р. следовало, что в ходе досмотра у Корниенко и девушек-проституток были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные участникам оперативного эксперимента для его проведения.

Согласно показаниям свидетелей Ф., К. и В. они по договоренности с Корниенко С.Р. периодически вызывались ею в сауну для оказания клиентам платных услуг сексуального характера, отдавая Корниенко часть полученных денег.

Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, по которым признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой, а также подробно обосновал причины, по которым признал недостоверными показания, данные Корниенко С.Р. в судебном заседании, и положил в основу приговора её показания в стадии дознания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку убедился в ее правильности.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.241 УК РФ, справедливо указав, что Корниенко С.Р. за вознаграждение систематически (неоднократно) вызывала для клиентов проституток, оговаривала цену услуг, предоставляла помещение сауны.

Оснований для иной квалификации не усматривается, а доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у Корниенко С.Р., надлежащих полномочий для совершения действий, образующих состав инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, так как то обстоятельство, что она работала администратором сауны без оформления трудовых отношений с работодателем, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности Корниенко и правовой квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер наказания Корниенко С.Р. суд назначил с учетом положений, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновной и иных сведений. Поэтому оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Корниенко С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: