Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4523/14

Судья Абрамова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я, при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: прокурора Гугава Д.К., адвокатов Сафронова С.С. и Гущина В.А., осужденных Суворова И.Ю., Сливина А.Е. и Лоскутова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Суворова И.Ю., Сливина А.Е., адвоката Сафронова С.С., апелляционное представление и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Савельева К.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

СЛИВИН А.Е.,*** , несудимый,

- осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

СУВОРОВ И.Ю.,***, несудимый,

- осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденным Сливину А.Е. и Суворову И.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения Сливину А.Е. и Суворову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЛОСКУТОВ С.И., ***, несудимый,

- осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п.п. 6, п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 г. Лоскутов С.И. от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лоскутова С.И. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Сливина А.Е., Суворова И.Ю., Лоскутова С.И., адвокатов Сафронова С.С. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, просившей применить к осужденным Сливину А.Е. и Суворову И.Ю. на основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на три года, оставить в остальной части приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Сливин А.Е., Суворов И.Ю. и Лоскутов С.И. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 4 сентября по 8 октября 2012 г. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сливин, Суворов и Лоскутов виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе адвокат Сафронов С.С. в защиту осужденных Сливина А.Е. и Суворова И.Ю. указывает, что материалами дела не опровергнуты доводы его подзащитных о том, что они не совершали преступления, за которое осуждены, ссылается на провокацию со стороны сотрудников ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы и свидетеля Н. Считает, что все доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре, являются либо недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности, либо не достоверными в силу оговора осужденных заинтересованным лицом Н. Указывает, что при проведении оперативного эксперимента, носившего провокационный характер, были созданы условия, свидетельствующие о незаконном обороте наркотиков, и в этих условиях осужденные действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, а не с целью реализации преступного намерения, как указал суд. Считает, что судом неверно оценены доказательства, выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и совершении преступных действий группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют установленными данным, не приведено доказательств наступления вредных последствий от действий осужденных. Полагает, что обвинительное заключение и приговор не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; обвинение неконкретно, не отражены фактические обстоятельства совершения преступления каждым из осужденных, при назначении наказания не учтены положения ст.67 УК РФ, не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сливин А.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор вынесен только на показаниях свидетеля Н и на производных от них результатах оперативного эксперимента, который является провокацией, поскольку были искусственно созданы условия, указывающие на совершение преступления, на которые он, как сотрудник полиции, обязан был отреагировать и пресечь совершение преступления. Полагает, что суд проигнорировал наличие мотива у Н. для оговора осужденных и все оправдывающие обстоятельства, приведенные стороной защиты. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены положительные данные о его личности, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст.ст. 64,73 УК РФ. В дополнении к жалобе указывает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, отмечая, что является единственным кормильцем, положительно характеризуется как по прежнему, так и по настоящему месту работы, будучи сотрудником полиции многократно поощрялся руководством МВД, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционный жалобе осужденный Суворов И.Ю., приводя доводы о незаконности и необоснованности приговора аналогичные, приведенным в жалобе осужденным Сливиным А.Е., указывает также на несправедливости приговора, полагая, что при назначении наказания суд не учел характеризующие его личность сведения и влияние наказания на условия жизни его семьи. В дополнении к жалобе указывает, что положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении неработающую мать, отца -инвалида 2 группы, малолетнего брата, отбывание наказания в колонии приведет к ухудшению жизни его семьи. Избирая самое суровое наказание, суд не указал в приговоре обстоятельств, указывающих на необходимость его изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Лоскутова, Сливина и Суворова, назначении Сливину и Суворову на основании ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на три года, об указании в судебном решении на то обстоятельство, что Лоскутов является участником боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Сливина, Суворова и Лоскутова в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Сливин А.Е., Суворов И.Ю. и Лоскутов СИ., являясь должностными лицами органа внутренних дел, представителями власти, призванными обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, в нарушение требований Конституции РФ, Законов РФ " О полиции" и " Об оперативно-розыскной деятельности", должностной инструкции, в силу занимаемой должности достоверно зная о принципах оперативно-розыскной деятельности, основывающейся на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, о наличии прямого запрета при осуществлении такой деятельности подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору, склонили задержанную ими 4 сентября 2012 г. Н. к совершению противоправных действий, в том числе провокационного характера, а именно: к незаконному приобретению, хранению, перевозке и сбыту наркотического средства заранее приисканному по их требованию третьему лицу - Ш. с целью его задержания и привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, намереваясь тем самым улучшить показатели своей работы, 8 октября 2012 г. передали Н. для приобретения наркотического средства - героина и последующей реализации его Ш. личные денежные средства, при этом предприняли меры к тому, чтобы количество переданного Н. наркотического средства позволило бы квалифицировать действия задержанного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, осознавая, что без их непосредственного и активного участия преступление совершено не будет. В тот же день, после встречи с Н. задержали Ш. полагая, что по их требованию Н. передала героин Ш., доставили его в отделение полиции, где в отношении Ш. стали осуществлять мероприятия, направленные на закрепление следов преступления, тем самым совершили действия, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Виновность Сливина, Суворова и Лоскутова подтверждена: показаниями свидетеля Н., из которых следует, что инициатива провокации преступления исходила именно от осужденных, которые с целью формирования положительных показателей своей работы, как в день ее задержания, так и на протяжении сентября 2012 г. в ходе телефонных разговоров путем уговоров, обещаний и угроз склоняли ее к совершению противоправных действий, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств лицам, склонным к их употреблению, для последующего задержания последних и привлечения их к уголовной ответственности, при этом в ее адрес высказывались угрозы о лишении малолетнего ребенка в случае отказа, произведя аудиозапись разговора с Суворовым, она обратилась в УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о склонении ее сотрудниками полиции к совершению преступлений с целью пресечь их подобную деятельность и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, организованном сотрудниками ОСБ; подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Ш., М., Г., С., Г., С., Г.; заявлением Н. в УВД по ЗАО г. Москвы от 8.10.2012 г.; постановлением от 8.10.2012 г. о проведении ОРМ - оперативный эксперимент по заявлению Н., материалами оперативно-розыскного мероприятия; заключениями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которыми признаны диски с аудио и видеоинформацией, документами, подтверждающими должностное положение Сливина, Суворова и Лоскутова, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для установления виновности Сливина, Суворова и Лоскутова. Суд апелляционной инстанции находит такую оценку обоснованной, и не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе защитника, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы защиты о провокации осужденных на совершение преступления со стороны сотрудников ОСБ и свидетеля Н. и недопустимости ряда доказательств, в т.ч. видеозаписей и фонограмм разговоров Н. с Суворовым, Сливиным и Лоскутовым, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Что касается показаний свидетеля Н., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять этому свидетелю. В судебном заседании Н. давала подробные, последовательные показания относительно преступных действий осужденных, каких-либо противоречий в показаниях Н., влияющих на выводы суда о виновности Сливина, Суворова и Лоскутова в содеянном, не имеется. Показания Н. подтверждаются сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, свидетельствующими о том, что Сливин и Суворов в сентябре-октябре 2012 г. неоднократно выходили на связь с Н. и активно поддерживали с ней контакт, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными, объективно подтверждаются аудио- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Таким образом, указанные в жалобах сведения о личности Н. не ставят под сомнение достоверность и допустимость ее показаний, как полученных в соответствии с законом и подтвержденных иными доказательствами по делу.

Проанализированы судом и показания Сливина, Суворова и Лоскутова, отрицавших свою вину, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Сливина, Суворова и Лоскутова суд не установил.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что действия Сливина, Суворова и Лоскутова не содержат состава преступления и были направлены на пресечение совершающегося преступления, суд правильно указал, что обстоятельства дела и характер действий осужденных свидетельствуют о том, что их умысел был направлен не на изъятие наркотических средств из незаконного оборота, а на задержание и привлечение к ответственности лица, имеющего при себе наркотическое средство, при этом самими осужденными были искусственно созданы условия, при которых наркотическое средство оказалось у задержанного.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины и мотив преступного деяния.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сливин, Суворов и Лоскутов совершили превышение должностных полномочий, то есть совершили, как должностные лица действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя группой лиц по предварительному сговору.

При этом Сливин, Суворов и Лоскутов ни при каких обстоятельствах указанные действия совершать были не вправе, поскольку они были совершены ими вопреки интересам службы, одними из задач которой являются противодействие преступности, защита прав и свобод граждан, действия их существенно нарушили права и законные интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в их лице в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, подрыве фундаментальных основ государственного строя, авторитета государственной службы и доверия граждан к правоохранительной системе в целом.

Дав оценку совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Сливина А.Е., Суворова И.Ю., Лоскутова С.И. и правильно квалифицировал их действия по ст.286 ч.1 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты и осужденных о невиновности как несостоятельную.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора. Как видно из материалов дела, при назначении наказания Сливину А.Е., Суворову И.Ю., Лоскутову С.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

Суд учел, что Сливин А.Е., Суворов И.Ю., Лоскутов С.И. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризовались за время прохождения службы в органах внутренних дел, Лоскутов С.И. и Сливин А.Е. имеют на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судом учтено наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства дела, характер преступления и его общественная опасность.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. РФ и невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, но счёл возможным назначить близкий к минимальному срок лишения свободы, предусмотренный законом за совершённое ими преступление, и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения Сливину и Суворову назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит также оснований для назначения Сливину и Суворову дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, принимая во внимание при этом дополнительные сведения о личностях Суворова И.Ю. и Сливина А.Е. и характеризующие их данные, представленные в апелляционную инстанцию.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в отношении Лоскутова С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. изложенные в представлении доводы о том, что Лоскутов является участником боевых действий, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению приговора, поскольку данное обстоятельство, достоверно установленное в ходе судебного следствия, было учтено судом при постановлении приговора. На основании п.п. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 г. Лоскутова СИ. освобожден от назначенного наказания как участник боевых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. в отношении Сливина А.Е., Суворова И.Ю. и Лоскутова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: