Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4554/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Маркелова И.О., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Петуховского Е.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

Петуховскому Е.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Петуховского Е.М. и адвоката Маркелова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Столярова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ, в отношении Кананина, Петуховского, Хаматова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ.

17 декабря 2013 года Петуховский был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2013 года Петуховскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

18 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы Петуховскому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 февраля 2014 года срок содержания Петуховского под домашним арестом продлен до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 17 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 марта 2014 года продлил срок содержания Петуховского под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Петуховский имеет регистрацию и постоянное место жительства не территории г. Москвы, за время нахождения под домашним арестом без технических средств контроля Петуховский не скрылся от следствия и суда и не нарушил условия содержания под домашним арестом. За указанное время он был госпитализирован и находился в больнице также без конвоя и технических средств контроля. Петуховский ранее не судим, имеет постоянное место работы и постоянный доход, положительно характеризуется. Никаких угроз участникам уголовного судопроизводства Петуховский не высказывал, вину признал, сотрудничает со следствием.

Кроме перечисления предусмотренных законом обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом, ходатайство следователя не содержало фактов, подтверждающих наличие указанных следователем обстоятельств.

Петуховский за время пребывания под домашним арестом деятельно доказал, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, оснований для продления ему указанной меры пресечения не имеется, к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Петуховскому срока содержания под домашним арестом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Петуховскому срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Петуховского, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении Петуховскому срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Петуховского под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Петуховского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Петуховскому преступления, его повышенную общественную опасность, а также данные о личности обвиняемого, который, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Петуховский может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Петуховского, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Петуховского к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание исключительно положительные данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петуховскому иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о личности Петуховского, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Петуховскому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Петуховского под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Петуховского запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Петуховского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Петуховского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года о продлении Петуховскому Е.М. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий