Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4560/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя - адвоката __. при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката _. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014, которым жалоба заявителя - адвоката _. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя - адвоката _., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора _В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат _. действующий в интересах _. жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ан.. К.С. .. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу N 655880 судебно-технической экспертизы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 жалоба адвоката С_А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат _ постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-..ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что отказ следователя в производстве экспертизы по вещественным доказательствам нарушает конституционные права _.о. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката _М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства адвоката С..А.М., а также нарушений конституционных прав заинтересованного лица ... и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство адвоката Суля.. А.М. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем уведомлены адвокат С..в А.М. и обвиняемый ...

Мнение заявителя о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о проведении следственных действий не основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката _.М. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов