Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4640/14

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-4640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Баталова.,

адвоката Кабалалиевой Н.А., представившей удостоверение "

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалалиевой Н.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Баталову * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Баталова и адвоката Кабалалиевой Н.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2014 года *возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Баталов., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Врио начальника *обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Баталова меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Баталову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалалиева Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователем в суд не представлено доказательств того, что Баталов намерен скрыться, может оказать негативное воздействие на ход расследования, повлиять на свидетелей, а также не представлено доказательств, которые бы могли объективно свидетельствовать о необходимости избрания в отношении Баталова меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом материалы предварительного следствия исследованы неполно. Просила с учетом личности Баталова А.Ш., наличия у него заболеваний, отсутствии у него судимости, постановление отменить, избрать Баталову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Баталов и адвокат Кабалалиева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Кабалалиева Н.А. указала, что при избрании меры пресечения судом не были учтены данные о личности Баталова., просили постановление отменить, избрать в отношении Баталова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника *, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Баталова., в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника доходов, учел характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения, и обоснованно пришел к выводу о том, что Баталов., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката Кабалалиевой Н.А., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Баталову. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Баталов и адвокат Кабалалиева Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Баталова. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Баталова. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалалиевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: