Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4647/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Артемьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав адвоката Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2013 года СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 в отношении Артемьева, в тот же день Артемьев был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2013 года Артемьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года Артемьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 февраля 2014 года продлен заместителем руководителя следственного органа до 6 (шести) месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Артемьева последний раз продлен 14 февраля 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены требования Верховного Суда РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Считает, что судом не мотивированы выводы о необходимости продления Артемьеву срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления и не установлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Обращает внимание на то, что судом, в нарушение действующего законодательства, в постановлении не приведено доказательств того, что Артемьев может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, основанием для продления срока содержания под стражей Артемьеву явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Артемьеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что делу допущена волокита. Просит постановление изменить, избрать в отношении Артемьева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на отсутствие оснований для продления Артемьеву срока содержания под стражей, просил постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Артемьева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Буланова О.В. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Артемьева под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Артемьева под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Артемьев обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Артемьев будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Артемьева иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных об обоснованности подозрения в причастности Артемьева к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемьева суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Артемьева меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Артемьева меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, как об этот ставит вопрос защитник.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемьева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий