Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4685/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-4685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

представителя потерпевшего - ОАО "Мосмясопром" - Т.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего - генерального директора ОАО "Мосмясопром" В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.02.2014 г., которым

отказано следователю * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД РФ по г.* С. в ходатайстве о наложении ареста на имущество - простой вексель N * от * г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший - генеральный директор ОАО "Мосмясопром" В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - простой вексель ОАО "Мосмясопром" N * от * г. на сумму *** руб., считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не привел законных оснований такого отказа указав лишь, что в настоящее время этот вексель приобщен к материалам арбитражного дела в качестве доказательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что этот вексель является фальшивым, т.к. получен в результате преступных действий З. - бывшего генерального директора ОАО "Мосмясопром", в отношении которого возбуждено уголовное дело, и неустановленных соучастников, что судом не было принято во внимание, отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя фактически позволил преступной группе довести преступление до конца. Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании указывал на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в рассмотрении ходатайства следователя без участия потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что * г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении З., который являясь генеральным директором ОАО "Мосмясопром", действуя вопреки законных интересов своей организации и в пользу ООО "**", изготовил несколько простых векселей, в том числе простой вексель N * от * г. на сумму *** руб., согласно которым ОАО "Мосмясопром" обязалось безусловно уплатить указанную в векселях сумму денежных средств непосредственно ООО "*" в срок не ранее чем через * лет от даты составления, которые передал без оплаты ООО "**" неустановленным лицам, злоупотребив своими полномочиями и скрыв эти сведения от акционеров ОАО "Мосмясопром".

В настоящее время в Арбитражном суде г.* рассматривается иск компании "***" к ответчику ОАО "Мосмясопром" о взыскании вексельного долга на сумму * руб. по векселю N *.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск в размере начисленного и уплаченного еще в * г. налога на прибыль в сумме ** руб.

Вместе с тем, из представленных органом следствия материалов следует, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу, неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в порядке ст.91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение до настоящего времени никому не предъявлено, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель потерпевшего уголовное преследование в отношении З. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, иск представителем потерпевшего заявлен без указания ответчика.

Кроме того, сам вексель является документом, который в настоящее время приобщен в качестве доказательства по гражданскому делу в Арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются обоснованными и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

В соответствии со ст.115 УК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, - судьей единолично. В судебном заседании также вправе участвовать прокурор и следователь. Обязательное участие потерпевшего при рассмотрении такого ходатайства, как и обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.02.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: