Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4706/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-4706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Круглякова С.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Крохмаля А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

Крохмалю А.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Крохмаля А.В. и адвоката Круглякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крохмаля.

19 июля 2013 года Крохмаль задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 июля 2013 года Крохмалю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Крохмаля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Крохмаля продлен до 18 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 18 марта 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 15 января 2014 года продлил срок содержания Крохмаля под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства и мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, или вынести новое постановление, которым избрать Крохмалю меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Крохмаля под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Крохмаля, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Крохмаля под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Крохмаля под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемого Крохмалю преступления, относящегося к категории тяжких и не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Крохмаль может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Крохмалю меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Крохмаля проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Крохмаля под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Крохмаля иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крохмаля суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Крохмалю меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года о продлении Крохмалю А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий