Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4707/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-4707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Кильчичаковой Е.М., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Титова М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильчичаковой Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

Титову М.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Титова М.А. и адвоката Кильчичаковой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2012 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 января 2014 года Титов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

23 января 2014 года Титову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23 января 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Титова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 19 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 марта 2014 года продлил срок содержания Титова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кильчичакова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что мотивы, приведенные в качестве аргументов о необходимости продления Титову срока содержания под стражей, не имеют под собой убедительных оснований и не подтверждены доказательствами. Изложенных в постановлении суда доводов, обосновывающих необходимость продления Титову срока содержания под стражей, явно недостаточно для принятия указанного решения.

Судом было взято за основу постановление Пресненского районного суда г. Москвы об избрании Титову меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло за собой нежелание объективно подойти к рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что Титов воспользуется своими профессиональными навыками в целях помешать установлению истины по делу, равно как и о том, что Титов уклонялся от явки в следствие, являются необоснованными.

Титов безосновательно привлечен к уголовной ответственности, а вывод суда о наличии у следствия доказательств, подтверждающих причастность Титова к инкриминируемому деянию, не соответствует действительности и представленным материалам. По делу имеются основания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования Титова по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Суд не принял во внимание сведения, подтверждающие безупречность личности Титова, который ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Титов не является социально опасным и не преследует цели скрыться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, отказав органу следствия в удовлетворении ходатайства, либо изменить постановление суда, избрав Титову меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Титова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Титова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Титова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Титова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и тяжесть инкриминируемого Титову преступления, данные о личности обвиняемого, который обладает специальными познаниями и информацией о месте жительства потерпевших и свидетелей, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Титов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Титову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Титову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что Титов безосновательно привлечен к уголовной ответственности, равно как и о наличии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного преследования Титова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о причастности Титова к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Титова в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Титова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также данными, на которые указывает в жалобе сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Титова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Титова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Титова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Титову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года о продлении Титову М.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий