Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4716/14

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов Паршикова Д.Н., предоставившего удостоверение N 10325 и ордер N 12 от 14 марта 2014 года, Аджиева М.В., представившего удостоверение N 12986 и ордер N 16970 от 31 марта 2014 года и Насрутдинова И.А., представившего удостоверение N 396 и ордер N 109 от 31 марта 2014 года;

обвиняемого Насрутдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Паршикова Д.Н., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Насрутдинову М. Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего на 4 месяца, то есть до 19 мая 2014 года.

Выслушав адвокатов Паршикова Д.Н., Насрутдинова И.А., Аджиева М.В. и обвиняемого Насрутдинова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года СО ФСБ России по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2014 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Насрутдинов задержан 19 января 2014 года.

21 января 2014 года Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении Насрутдинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2014 года включительно.

27 января 2014 года Насрутдинову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 6 марта 2014 года первым заместителем следственного управления ФСБ России до 16 июня 2014 года.

12 марта 2014 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Насрутдинова под стражей был продлен на 2 месяца 3 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основания, предусмотренные законом для избрания меры пресечения отсутствуют; выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, считает, что предъявленное обвинение незаконно, так как отсутствует состав преступления. Считает, что срок давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек. Судом не учтено, что в настоящее время Насрутдинов не исполняет обязанности заместителя председателя правительства Р.Дагестан. У Насрутдинова нет недвижимого имущества на территории других государств, поэтому данное утверждение следствия является голословным. В нарушение процессуального закона, следствием не представлено объективных данных о том, что Насрутдинов может оказать какое - либо давление на свидетелей. Кроме того, в нарушение закона ходатайство следственных органов рассматривала та же судья, которая избирала Насрутдинову меру пресечения, поэтому, по мнению адвоката, заинтересована в исходе дела. Кроме того, судом не учтено семейное положение Насрутдинова и данные о его личности. Просит постановление изменить и избрать Насрутдинову иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Насрутдинову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Насрутдинова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Насрутдинов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Насрутдинову срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Насрутдинову меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Насрутдинова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Насрутдинову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а доводы защиты о незаконном составе суда являются голословными, поскольку не имеется оснований, предусмотренных чт. 61, 63 и п. 13 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Насрутдинова М. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин