Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4725/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-4725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Новичковой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Вершинина А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичковой Ю.В., апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Прокуратуры г. Москвы Нефедовой Л.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Голубкову В.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2014 года.

выслушав адвокатов Новичкову Ю.В., Вершинина А.В., обвиняемого Голубкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N812035 возбуждено 16 мая 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Лопаткиным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении Голубкова, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ - в отношении Поляницыной.

16 мая 2013 года Голубков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

16 мая 2013 года Голубкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года в отношении Голубкова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлевался до 16 октября 2013 года.

6 августа 2013 года Голубкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

8 августа 2013 года в отношении Голубкова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 16 марта 2014 года.

11 декабря 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

25 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Поляницыной выделено в отдельное производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812035 продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2014 года.

7 марта 2014 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Лопаткиным, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Голубкова под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голубкову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Прокуратуры г. Москвы Нефедова просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голубкова меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда о том, Голубков имеет обширные связи среди высокопоставленных лиц государственных органов и банковского сообщества, обладает информацией об анкетных данных свидетелей, не работает и не имеет легального источника дохода, объективно материалами дела не подтверждены. Также из постановления не усматривается, на основании каких данных суд сделал вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Голубкова иной меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что из ходатайства следователя следует, что доказательства по делу собраны и закреплены, в связи с чем полагать, что Голубков каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу не имеется. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Голубкова под стражей, одна лишь тяжесть обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства следователь вновь указывает на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела в суд. Указанное свидетельствует о неэффективности организации расследования и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако судом должная правовая проверка данному обстоятельству не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова просит отменить постановление суда, изменить Голубкову меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей в виде залога, сумму которого оставляет на усмотрение суда, или домашнего ареста, указывая на то, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, наоборот, опровергаются доказательствами, представленными защитой. Материалы по ходатайству следователя не содержат доказательств, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Голубкова в органы следствия, в суд. Каких-либо убедительных доводов о том, что Голубков может скрыться, не поступило. Ранее Голубкову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую согласно справки ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" он не нарушал. Кроме того, указывает, что какие-либо объективные основания для продления срока предварительного следствия не представлены. Судом не дана оценка, что на день рассмотрения ходатайства следователя фактически отпали обстоятельства, на основании которых Голубкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает на то, что продление срока содержания под стражей нарушает конституционные права Голубкова на свободу и личную неприкосновенность, вина Голубкова не доказана вступившим в законную силу приговором суда, однако он фактически уже отбывает наказание в виде лишения свободы, находясь под стражей. Обращает внимание на данные о личности Голубкова, а также на то, что он страдает рядом хронических заболеваний и не может в условиях следственного изолятора получать надлежащую медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Голубкова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голубкову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голубкова под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Голубкову обвинения, но и данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Голубкова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Голубкову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голубкова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Голубкову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубкова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичковой Ю.В., апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Прокуратуры г. Москвы Нефедовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: