Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4726/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-4726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Худякова С.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Котелевского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Котелевскому В.Л.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Котелевского В.Л. и адвоката Худякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в отношении Гаджиева, Чурилова и неустановленных лиц.

15 октября 2013 года Котелевский задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Котелевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2013 года Котелевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

11 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Котелевского продлен до 16 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 15 июля 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14 марта 2014 года продлил срок содержания Котелевского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необъективным, мотивируя тем, что суд сослался на тяжесть инкриминируемого Котелевскому преступления, а также стандартный набор формулировок о том, что он может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжить преступную деятельность. Изложенные в постановлении доводы, приведенные в обоснование необходимости продления Котелевскому срока содержания под стражей, не подтверждаются представленными материалами, утверждения следствия судом не проверены.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Котелевского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Котелевского, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Котелевского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Котелевского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемого Котелевскому преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Котелевский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Котелевскому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Котелевского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Котелевского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Котелевского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Котелевского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Котелевскому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года о продлении Котелевскому В.Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий