Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4728/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым возвращена Плескачеву А.А. его жалоба на бездействие зам. руководителя СУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Плескачеву А.А. возвращена его жалоба на бездействие зам. руководителя СУ СК РФ по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Плескачев А.А. указывает, что 9.01.2008г. был продлен срок следствия по делу, однако он не был об этом уведомлен, в связи с чем просит признать незаконным данное бездействие зам.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.

В апелляционной жалобе Плескачев А.А. считает, что суд не указал каким образом перечисленные им недостатки препятствуют рассмотрению жалобы и какое отношение они имеют к предмету обжалования, считает, что законом не ограничен срок обжалования бездействия следователя и требования к бумаге, на которой составлена жалоба, полагает, что суд, запросив материалы дела, мог сам установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения его жалобы, а вследствие того, что ГСУ находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы жалоба подлежит рассмотрению данным судом. Плескачев А.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о процессуальном положении по делу Плескачева и на какой стадии находится производство по данному делу, что препятствует установить наличие или отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и полномочия Плескачева по обращению с жалобой в суд в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Плескачевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы Плескачева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ действительно не ясно процессуальное положение по делу Плескачева, какое отношение он имеет к указанному им уголовному делу, и на какой стадии находится производство по данному делу.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой действия или решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, дознавателя затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия, решения, бездействие следователя, руководителя следственного органа, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, указанные судом обстоятельства в силу указанных положений закона препятствуют суду разрешить вопрос о наличии или отсутствии предмета судебного рассмотрения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке полежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог самостоятельно выяснить все обстоятельства и определить предмет своего рассмотрения и ссылки в апелляционной жалобе на подсудность жалобы Пресненскому районному суду г.Москвы.

Ссылки в постановлении суда на наличие на обороте листа, на котором изготовлена жалоба, текста, не имеющего отношения к жалобе, как следует из постановления не явилась основанием для возвращения жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым возвращена Плескачеву А.А. его жалоба на бездействие зам. руководителя СУ СК РФ по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: