Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4729/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым жалоба Плескачева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плескачев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении и в не вынесении по нему процессуального решения.

15 января 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда являются противоречивыми, суд не указал, каким образом указанные им недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу, и какое отношение они имеют к предмету обжалования.

Вопреки доводам суда, законом не предусмотрены требования к бумаге, на которой написана жалоба в суд. Законом не ограничен срок обжалования незаконного бездействия следователя, в результате которого были нарушены его, заявителя, конституционные права.

К его жалобе приложена копия заявления в ГСУ СК РФ по г. Москве, которое дополняет его жалобу и устраняет выявленные судом недостатки. Суд не указал мотивы, по которым оставил без рассмотрения его ходатайство о запросе материалов проверки по его заявлению из ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано, с сообщением о каком совершенном в отношении него преступлении он обращался в ГСУ СК РФ по г. Москве, отсутствуют сведения о том, какое отношение Плескачев имеет к обжалуемым действиям, является ли он участником уголовного судопроизводства, и каким образом обжалуемые действия могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли данная жалоба рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Плескачева о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд не указал, каким образом указанные им недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд не указал мотивы, по которым оставил без рассмотрения его ходатайство о запросе материалов проверки по его заявлению из ГСУ СК РФ по г. Москве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, следовательно, не разрешались и содержащиеся в ее тексте ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по жалобе заявителя Плескачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий