Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4751/14 (ключевые темы: кража - личный досмотр - сотрудник полиции - пластиковая карточка - протокол выемки)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4751/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Джиджелавы В.Р.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Джиджелавы В.Р. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года, которым:

ДЖИДЖЕЛАВА В.Р., *******, ранее судимый: 1) 01 апреля 2003 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 20 марта 2007 года по отбытии срока наказания; 2) 09 июня 2010 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 08 сентября 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Джиджелавы В.Р., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Джиджелава В.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества, 31 мая 2013 года, находясь по адресу: г.Москва, ***, д.*, тайно от окружающих, из сумки, находившейся при потерпевшей Б., похитил имущество на общую сумму * рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Джиджелава В.Р. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Джиджелава В.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что преступление он совершил по объективным причинам, поскольку ***. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Просит учесть, что прежняя судимость у него была погашена. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Джиджелавы В.Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джиджелавы В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 31 мая 2013 года она шла по улице. При ней находилась вещевая тележка, наполненная различными вещами, сверху на ней лежала ее матерчатая сумка. Вернувшись домой она обнаружила, что в ее женской матерчатой сумке отсутствует кошелек, стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, а также банковская карта "*" и * "*" на ее имя. После чего она отправилась в отдел полиции, где написала заявление о похищении имущества. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, что является для нее значительным, так как *****;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Р. о том, что 31 мая 2013 года они увидели Джиджелаву В.Р., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они остановили Джиджелаву В.Р. с целью проверки документов. В это время к ним на автомашине подъехал гражданин Т., который сообщил, что видел, как Джиджелава В.Р. украл кошелек из сумки у Б. Об этом они сообщили в дежурную часть. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа и сотрудник полиции Г. в присутствии понятых произвел личный досмотр Джиджелавы В.Р., в ходе которого в кармане джинсов, были обнаружены и изъяты две купюры номиналом * рублей, банковская карта "*" и пластиковая карта "* "*" на имя Б.. В ходе осмотра места происшествия, на земле по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, был обнаружен и изъят кошелек;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 31 мая 2013 года он стоял на балконе и видел, как Джиджелава В.Р. шел за Б., катившей за собой сумку-тележку. Джиджелава В.Р. догнал ее, наклонился, открыл сумку, лежавшую на сумке-тележке, вытащил кошелек и побежал в обратную сторону. После этого он (Т.) на автомобиле поехал в сторону, куда побежал Джиджелава В.Р. Недалеко от дома он увидел двух сотрудников полиции и с ними рядом стоял Джиджелава В.Р., которым он (Т.) рассказал о совершенной краже;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 31 мая 2013 года она встретилась с Джиджелавой В.Р. возле станции метро "*" и они пошли в сторону д.* по ***. Возле дома Джиджелава сказал ей, чтобы она ждала его, он скоро вернется. Через некоторое время Джиджелава вернулся, взял ее за руку и они пошли. По дороге она увидела, как Джиджелава выкинул в кусты женский кошелек. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. о том, что 31 мая 2013 года она находилась на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: г.Москва, **, д.*, где в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят женский кошелек. На поверхности кошелька были обнаружены следы рук, которые были перекопированы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г. о том, что 31 мая 2013 года он находился на дежурстве и от оперативного дежурного получил информацию о том, что по адресу: г.Москва, **, д.*, задержан гражданин по подозрению в совершении кражи. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Джиджелавы В.Р., в ходе которого из карманов джинсов, были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, пластиковая карточка "*" и * на имя Б. По поводу обнаруженного, Джиджелава В.Р. пояснил, что данные вещи он нашел возле станции метро "*". Никаких мер физического или психологического воздействия к Джиджелаве В.Р. не оказывались;

- показаниями свидетелей В. и Т. о том, что 31 мая 2013 года они участвовали понятыми при проведении личного досмотра Джиджелавы В.Р. Сотрудник полиции провел личный досмотр Джиджелавы, в ходе которого, в карманах джинсов, были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, пластиковая карточка "*" и * на имя Б. По поводу обнаруженного, Джиджелава В.Р. пояснил, что данные вещи он нашел возле станции метро "*". Никаких мер физического или психологического воздействия к Джиджелаве В.Р. не оказывались. Чуть позже в их присутствии было осмотрено место происшествия, в ходе которого на земле в кустах был обнаружен женский кошелек. На данном кошельке были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы;

- заявлением Б., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31 мая 2013 года тайно похитило у нее кошелек с денежными средствами, картой * и *, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей;

- рапортом о задержании Джиджелавы В.Р. за совершение кражи у Б.;

- протоколом личного досмотра Джиджелавы В.Р., согласно которому из карманов джинсов, изъяты денежные средства в сумме * рублей, пластиковая карточка "*", * на имя Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на земле в кустах обнаружен и изъят женский кошелек, на поверхности кошелька обнаружены следы пальцев рук;

- протоколом выемки, согласно которому дознавателем В. были добровольно выданы женский кошелек, и бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки;

- протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченным Г. добровольно денежные средства в сумме * рублей, пластиковая карточка "*", * на имя Б., изъятые в ходе личного досмотра Джиджелава В.Р.;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме * рублей, кошелек, пластиковая карточка "*", * на имя Б.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с кошелька при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Джиджелавы В.Р.;

- справкой о стоимости кошелька;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Б., рапортом о задержании Джиджелавы В.Р., протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра, заключением дактилоскопической экспертизы, справкой о стоимости.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Джиджелавы В.Р. в части того, что ущерб для потерпевшей значительным не является и что он совершил кражу из сумки, которая не находилась при потерпевшей, признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Джиджелавы В.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Джиджелаве В.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Джиджелавы В.Р., который вину свою частично признал, ****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Джиджелавы В.Р., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Джиджелаве В.Р. наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Джиджелаве В.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года в отношении ДЖИДЖЕЛАВЫ В.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун