Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4754/14

Судья Ч Дело N 10-4754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от ** 2014 года,

обвиняемого Белозубова Г.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым

Белозубову Г.В., ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Белозубова Г.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ в отношении Белозубова Г.В.

В тот же день, *** 20** года Белозубов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

6 марта 2014 года следователь *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Белозубова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Белозубова Г.В. - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в отношении Белозубова документально подтвержденных данных о том, что Белозубов может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от предварительного расследования и суда, следователь в суд не представил. Соответственно, вышеуказанные доводы следствия в отношении Белозубова носят голословный характер. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Белозубову основано только на тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость заключения его подзащитного под стражу, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, Белозубов является гражданином **, ранее не судим, работает ***, имеет регистрацию по месту жительства в г. *** и готов являться на все следственные действия по вызову следователя. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Белозубова меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ***, однако, суд ходатайство не удовлетворил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Белозубову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. Причастность Белозубова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего на него, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Также суд принял во внимание, что Белозубов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ** и не имеет ** источника дохода, длительное время не проживает по месту ** регистрации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Белозубов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Белозубова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Белозубова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белозубова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что до ареста Белозубов имел постоянное место работы, ничем не подтверждены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Белозубов ** и не имеет ** источника дохода, длительное время не проживает по месту своей ** регистрации, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Белозубову преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Белозубова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о непричастности к преступлению, представленными материалами дела опровергаются.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Белозубова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем защитник просил в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Белозубов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ** и не имеет ** и документально подтвержденного источника дохода, длительное время не проживает по месту регистрации, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозубова Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова