Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4760/14

Судья Череповская О.П. Дело N 10-4760/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым в отношении

Фурсова М.В.. *****, судимого приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2006 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 01 апреля 2014 года.

Заслушав объяснения адвоката Сухаревой С.Н, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 12 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

01 апреля 2013 года по подозрению в совершении преступления задержан Фурсов М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

05 апреля 2013 года постановлением Преображенского районного суда в отношении Фурсова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN *, *.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей ранее продлевались.

10 февраля 2014 года Фурсову М.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

07 марта 2014 года уголовное дело N * направлено прокурору Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

11 марта 2014 года уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего по 11 апреля 2014 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы с согласия начальника ** России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 01 апреля 2014 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В., выражая несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Фурсова М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению автора жалобы, постановление суда принято без учета требований ст. 97, 99 УПК РФ, защитник отмечает, что в представленных следствием материалах не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Фурсов, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат считает, что выводы суда в постановлении не мотивированы. Обращает внимание, что Фурсов *********.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется Фурсов М.В., особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Фурсова М.В., в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Фурсова М.В. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Фурсова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлевается мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов волокиты в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей Фурсова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: