Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4780/14

Судья: Череповская О.П. Дело N 10 - 4780/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заинтересованного лица С.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица С.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Зайцев Э.В., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в правоохранительных органах РФ в течение двух лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно и установлен испытательный срок в течение 03 (трех) лет. В период испытательного срока на Зайцева Э.В. возложены обязанности: ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления заинтересованного лица С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Зайцев Э.В признан виновным и осужден за совершение воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного деда, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период с *** года по *** года, когда он, будучи назначенным на должность ***, действуя из - за корыстной заинтересованности, за *** рублей, совершил уничтожение и подмену ряда документов по уголовному делу N *** в отношении Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев Э.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в отношении него также имеется уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ, которое в ***2014 года было направлено в суд с обвинительным заключением, утвержденным 09 января 2014 года. В ходе судебного заседания по его уголовному делу, были представлены процессуальные документы в оригиналах, которые приобщены судом к материалам дела, свидетельствующие о том, что Зайцев Э.В. *** Таким образом, фактические обстоятельства установленные судом, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самооговоре Зайцева Э.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Кроме того приговор в отношении Зайцева Э.В. непосредственно касается его (С.) законных прав и интересов, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора на четырёх страницах описано ***, якобы совершённом с Зайцевым Э.В. При этом из текста усматривается, что он (С) является ***, то есть помимо оговора самого себя, Зайцев Э.В. оговаривает и его, о чём свидетельствуют многие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы автор просит приговор суда в отношении Зайцева Э.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания либо прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Зайцева Э.В. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Зайцева Э.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Э.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Зайцеву Э.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Зайцева Э.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в приговоре не должны упоминаться фамилии и инициалы лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, в описательно - мотивировочной части приговора содержится указание на совершение Зайцевым Э.В. преступления в соучастии со С, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указывая в приговоре на фамилию и инициалы С., суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело, в отношении которого не рассматривалось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении С. было выделено в отдельное производство на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев Э.В. сам себя оговорил, так как его вина не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, ни осужденный Зайцев Э.В., ни его защитник приговор суда не обжаловали.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева А.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Зайцева Э.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления совместно и по предварительному сговору со С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: