Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-4797/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-4797

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гатитулина И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО ОМВД РФ по району Братеево г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гатитулин И.В. 12.12.2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО ОМВД РФ по району Братеево г. Москвы, выразившихся в отказе проверки всех обстоятельств, изложенных в его заявлении, в не приобщении ходатайств потерпевшего к материалам уголовного дела и не уведомлении его надлежащим образом о принятых по делу решениях.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гатитулин И.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, указывает, что следствием не были рассмотрены часть его ходатайств, процессуального решения по ним не принято, что свидетельствует о бездействии следствия, отмечает, что он не был уведомлен и о решении прокурора от 15.11.2011 года, которым было отменено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия, полагает, что следствие по делу должным образом не проводится, просит отменить постановление суда и признать действия (бездействие) следователей, допущенные по уголовному делу, где он является потерпевшим, незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.

Уголовное дело по факту хищения у заявителя его имущества возбуждено 4 октября 2010 года в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Заявитель указывал, что его не уведомляют ненадлежащим образом о результатах предварительного расследования, и следователь бездействует, не выполняя в установленные сроки указания прокурора о проведении конкретных следственных действий.

При судебной проверке той части доводов жалобы, что была предметом исследования, правильно установлено, что со стороны должностного лица, действия и бездействие которого обжаловались заявителем, каких-либо нарушений не допущено.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о принятых решениях заявитель был уведомлен, 18.02.2014г. предварительное расследование по делу возобновлено, срок следствия установлен по 18.02.2014 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что органами прокуратуры ранее принимались меры прокурорского реагирования по жалобам заявителя, в том числе и по тем вопросам, с которыми он обратился в суд. В порядке ст. 124 УПК РФ он извещен о результатах рассмотрения его обращений и принятых мерах.

Учитывал суд и то, что следователем, являющимся согласно ст. 38 УПК РФ процессуально самостоятельным лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход расследования по делу и рассматривать ходатайства участников процесса, по возбужденному уголовному делу был проведен ряд неотложных следственных действий, направленных на продолжение расследования, что провести запланированные следственные действия с гр. П. не представилось возможным по объективным причинам: в связи с невозможностью установить ее местонахождение.

Таким образом, суд правильно указал, что следователем принимались необходимые меры к проведению расследования, рассмотрению ходатайств, выполнению указаний прокурора и уведомлению потерпевшего о принятых решениях, что незаконного бездействия с его стороны при производстве расследования, которое еще не завершено, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гатитулина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий