Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4828/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-4828/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителей ОАО "*" Д. А.М., М. Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" Д. А.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "*" Д. А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 декабря 2013 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, обязании устранить допущенные нарушения и вынесения частного определения в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей ОАО "*" Д. А.М. и М. Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО "*" Д. А.М. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 декабря 2013 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное определение в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "*" Д. считает данное постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и проигнорированы положения ст. ст. 144-145 и 151 УПК РФ. Приводит положения указанных норм уголовно-процессуального кодекса, положения Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, судебную практику Московского городского суда и полагает, что обжалуемое процессуальное решение вынесено ненадлежащим должностным лицом. Полагает, что обжалуемое постановление не мотивированно и незаконно, в нем отсутствуют какие-либо прямые ссылки на соответствующие требования закона, разъяснения вышестоящих инстанций и судебную практику. Отмечает, что вывод суда о непоследовательной позиции ОАО "*" является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления общества, а также обстоятельствам, установленным районным судом при вынесении обжалуемого постановления и при рассмотрении иных решений по жалобам ОАО. Также полагает, что, отказывая в вынесении частного постановления в адрес начальника УВД, суд уклонился от оценки доводов Общества о систематических нарушениях, допущенных сотрудниками полиции на протяжении 11 месяцев рассмотрения заявлений ОАО "*", при том, что представителя ОАО неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц УВД и ряд решений районного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в дальнейшем были отменены апелляционной инстанцией Московского городского суда. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление районного суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 декабря 2013 года старшим оперуполномоченным Высокановым И.А., обязать последнего устранить допущенные нарушения и вынести в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве частное определение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Высокановым И.А. по обращению представителя ОАО "*" проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 17 декабря 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении руководства и сотрудников *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченный Высоканов действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с вышестоящими руководителями. О принятом процессуальном решении заинтересованные лиц своевременно уведомлены, им разъяснен предусмотренный порядок обжалования.

Выводы суда в части проведения доследственной проверки должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований и для вынесения частного определения в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "*" Д. А.М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17 декабря 2013 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, обязании устранить допущенные нарушения и вынесения частного определения в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "*" Д. А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев