Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-4837/14

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Касаткина А.А.

обвиняемого Киселева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым в отношении

КИСЕЛЕВА В.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 20 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Киселева В.В. и адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 5 декабря 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось.

15 июля 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Киселев В.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2013 года в отношении обвиняемого Киселева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24 декабря 2013 года - на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 5 марта 2014 года.

19 февраля 2014 года Киселеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 28 февраля 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 18 месяцев, то есть до 5 июня 2014 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Киселеву В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 5 июня 2014 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Киселева В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года в отношении Киселева В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 20 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Киселева В.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств того, что Киселев скроется от органов следствия или суда, или иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не предоставлено. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку Киселев зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, то есть по месту производства предварительного следствия, работает, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, которых содержит, никаких попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание, что обвинение Киселева в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Киселева, который ранее не судим, является гражданином РФ, находится в преклонном возрасте, имел постоянный источник дохода, зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, женат, содержит свою семью и совместно с женой воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости избрания Киселеву меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, которая, с учетом данных о личности обвиняемого и его поведении до задержания, допущенной по делу волокиты, в полной мере сможет гарантировать достижение целей уголовного судопроизводства без содержания Киселева под стражей. Обращает внимание, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Киселева менее строгой меры пресечения не мотивированы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Киселева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева по 20 апреля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Киселева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Киселева, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Киселеву обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также принял во внимание необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, и с учетом объема которых продлил срок содержания обвиняемого Киселева под стражей только на 1 месяц 15 суток, то есть по 20 апреля 2014 года, - обоснованно признав данный срок разумным и необходимым.

Данные о личности Киселева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Киселеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

В представленных материалах не содержится данных о невозможности содержания Киселева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также данных о наличии у Киселева заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопрос об изменении Киселеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Киселеву меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Киселев, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Киселеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселева.

Доводы жалобы о допущенной волоките по делу были предметом рассмотрения суда. Исходя из представленных материалов, суд обосновано пришел к выводу о неэффективности действий следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, что послужило основанием для продления Киселеву срока содержания под стражей до 20 апреля 2014 года, а не до 5 июня 2014 года, как об этом ходатайствовал следователь, а также одним из оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа (л.д. 126-127).

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КИСЕЛЕВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: