Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4851/14

Судья Канева Е.В. Материал N 10-4851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Заявителя Мосина В.С.

Прокурора Клепневой Е.В.

при секретаре Даричевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосина В.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым Мосину В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Мосина В.С., поддержавшего доводы жалобы, и просившего ее удовлетворить, прокурора Клепневу Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина В.Е. - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.

В жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Мосин В.М. указывает, что 17 февраля 2014 года заявитель обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы с жалобой на нарушение его прав в части отказа в предоставлении лечения у логопеда, недобровольного осмотра врачами-психиатрами, отказа главного врача филиала N 2 психиатрической больницы N 13 дать объяснение о происшедшем.

В апелляционной жалобе заявитель Мосин В.М., считает, что судом были нарушены его права как заявителя, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, и в постановлении судьи от 14 марта 2014 года отсутствует печать. Также заявитель не согласен с доводами суда, что жалоба не содержит доводы, не подпадающие под обстоятельства, которые послужили предметом для рассмотрения данной жалобы. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы отменить.

Выслушав заявителя Мосина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы заявитель Мосин В.М. обратился с жалобой в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в связи с нарушением его Мосина В.М. прав в части отказа в представлении лечения у логопеда, недобровольного осмотра врачами -психиатрами, отказа главного врача филиала N2 ПБ N 13 Москвы дать ему (Мосину) объяснения о произошедшем. Однако прокурором не были приняты какие - либо меры реагирования. То есть жалоба Мосина В.М., поданная в суд п порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы, не подпадающие под обстоятельства, которые послужили предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое бездействие Лефортовского межрайонного прокурора в данном случае не связно с осуществлением уголовного преследования, либо доследственной проверки таким образом в жалобе отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет проверки.

Ввиду отсутствия предмета проверки суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мосина В.М., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым Мосину В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина В.М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий