Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4852/14

Судья Галимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Нечаева В.А.,

потерпевшего Т.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нечаева В.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Нечаева В.А.,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Нечаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Тюрина Ю.В. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года Нечаев осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2011 года.

Срок отбывания наказания Нечаеву исчислен с 3 октября 2011 года.

Осужденный Нечаев обратился с ходатайством в Лефортовский районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, он исправился. Он исключительно положительно характеризуется, из-за отсутствия взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Он по собственному желанию и с согласия начальника ФКУ СИЗО - 2 ФСИН России оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе. Он принял меры к возмещению потерпевшим ущерба. Присутствовавшая в судебном заседании потерпевшая Ж. не возражала против удовлетворения его ходатайства, пояснив, что он в полном объеме возместил причиненный ей ущерб.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, а также тяжести совершенных Нечаевым преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Нечаевым наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нечаева, изложив мотивы принятого решения.

Исследовав представленные материалы, суд не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Нечаев, осужденный за совершение тяжких преступлений, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства Нечаева, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий