Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4853/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2014г.

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е.А., на

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 марта 2014года, которым жалоба Орловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Орлова обратилась, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Лефортовский районный суд г.Москвы о признании незаконным и необоснованным действий следователя СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы Круглова по оценке собранных по уголовному делу доказательств и бездействия зам.начальника СО ОМВД по району Лефортово г.Москвы Глухова и следователя Круглова по не рассмотрению ее ходатайства от 20.11.2012г.

Постановлением суда от 4 марта 2014 года жалоба Орловой удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД по району Лефортово г.Москвы Круглова по не рассмотрению ходатайства от 20.11.2012г., В остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно дана оценка действиям зам.начальника СО ОМВД по району Лефортово Глухова и зам.прокурора Васильева по ее жалобе от 24.09.13г., поскольку их решения не соответствуют ст. 124 УПК РФ, поскольку нарушены сроки рассмотрения ее ходатайства по уголовному делу, чем были нарушены ее права и законные интересы. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) должностного лица, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Оставив жалобу Орловой, в части бездействия заместителя начальника следственного отдела Глухова и заместителя прокурора Васильева, без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что фактически ее жалоба была рассмотрена надлежащими должностными лицами и по ним приняты надлежащие процессуальные решения.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу, что направление ими ответа по существу обращения, не нарушило конституционных прав Орловой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановление не противоречит нормам Конституции РФ, регламентирующим права граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2013 года, которым жалоба Орловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин