Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4902/14

Судья Суворов А.А. материал N 10- 4902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

обвиняемого Костина В.И., адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Костину В.И., продлен срок содержания под стражей на стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, по 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Костина В.И., адвокатов Лиманскую И.В. и Федулову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Костин В.И.

22 июля 2013 года по решению суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2013 года ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 5 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, по 5 мая 2014 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагают, что выводы суда предположительны, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям отвергнуты доводы защиты, считают, что одна лишь тяжесть преступления дала суду основания полагать о намерениях Костина скрыться и воздействовать на участников процесса, поскольку такими доказательствами суд не располагает, отмечают, что их подзащитный не намерен скрываться, до задержания не уклонялся от явок по вызову следователя, активно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял необходимые документы и пояснения, что 20 июля 2013 года, прервав отпуск, сам прибыл на допрос к следователю, где был задержан, что он постоянно проживает и работает в г. Москве, имеет три высших образования, ученую степень и ученое звание, трудовой стаж более 35 лет, постоянное место работы, награждался в 1988 г. премией Совета Министров СССР, ранее не судим, семья ведет добропорядочный образ жизни, ссылаясь на волокиту, допущенную следователем по делу, полагают возможным применить к Костину более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей, домашнего ареста или личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Костину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Костина, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Костин может скрыться, оказать давление на иных участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Костина содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Костину на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и составления обвинительного заключения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены либо изменения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Костину В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: