Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4903/14

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора Широкова Д.И.

защитника - адвоката Быхановой И.В.

обвиняемого Алехина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Быхановой И.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым в отношении

АЛЕХИНА Д.С., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Алехина Д.С. и адвоката Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Широкова Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 октября 2013 года СО ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Алехин Д.С., которому 12 февраля 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2014 года старший следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Алехина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Алехина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 апреля 2014 года.

В апелляционных жалобах адвокат Быханова И.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Алехина Д.С., не соглашаясь с постановлением, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает на отсутствие доказательств причастности Алехина к совершению преступления, а также оснований полагать о том, что Алехин может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при избрании меры пресечения судом фактически не были учтены данные о личности Алехина, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московской области, не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, не работал по объективным причинам. Судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о дополнении представленных следствием материалов иными документами, имеющими значение для принятия решения, а также об избрании в отношении Алехина меры пресечения в виде домашнего ареста. В нарушении требований закона суд не указал об исчислении срока заключения Алехина под стражей в сутках и месяцах. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Алехина меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алехина Д.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Алехина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Алехину преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Алехина, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Алехина Д.С., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Алехин и не все участники которого в настоящее время установлены и задержаны, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Алехин, который не имеет постоянного рода занятий и источника дохода, - может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Алехину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Алехина к его совершению, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопросы виновности Алехина в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Изменение обвиняемому Алехину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом указывается в жалобах, не может являться гарантией тому, что Алехин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Алехина меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом представленных стороной защиты данных о личности последнего.

Судебное решение об избрании в отношении Алехина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Алехина в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Алехина мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Избрание меры пресечения в отношении обвиняемого Алехина Д.С, в виде заключения под стражу по 9 апреля 2014 года без указания судом срока в месяцах и сутках, на что указывается в жалобах адвоката, не является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.

Доводы жалоб относительно ненадлежащего рассмотрения заявленных в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайств опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части (л.д. 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого АЛЕХИНА Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: