Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4905/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10 - 4905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Хамхоева А.В., адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 14 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым Хамхоеву А.В., *, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2014 года.

Выслушав обвиняемого Хамхоева А.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2014 года ОД ОМВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении Хамхоева А.В.

11 февраля 2014 года Хамхоев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 февраля 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы Хамхоеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 марта 2014 года.

20 февраля 2014 года Хамхоеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

3 марта 2014 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по Донскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

7 марта 2014 года срок предварительного следствия продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Хамхоеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Хамхоева А.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арютина Е.А. утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на то, что избранная Хамхоеву А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует тяжести совершенного деяния. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие наличие возможности у Хамхоева А.В. постоянно зарегистрироваться на территории России и устроиться на работу. Следственные действия с Хамхоевым А.В. фактически не проводятся, доказательств причастности Хамхоева А.В. к инкриминируемому ему деянию следствием не добыто. Просила постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Хамхоеву А.В. срока содержания под стражей и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Хамхоеву А.В. обвинения в свершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Хамхоев А.В., не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов самого Хамхоева А.В. он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у Хамхоева А.В. возможности постоянно зарегистрироваться на территории РФ и устроиться на работу, как об этом ставит вопрос в жалобе защитник, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Хамхоеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хамхоева А.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Хамхоева А.В. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны, поскольку Хамхоев А.В. застигнут на месте совершения преступления и следствие располагает материалами прослушивания телефонных переговоров Хамхоева А.В., где он ведет разговоры о приобретении похищенной автомашины (л.д. 7).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого Хамхоева А.В. под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года о продлении обвиняемому Хамхоеву А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин