Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4941/14

Судья Духновская З.А. Дело N 10-4941/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия руководителя * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве Б. по не регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщений заявителя, не направлению заявителю постановлений о возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения сообщений Т., не уведомлению заявителя о принятом решении в установленные процессуальные сроки о возбуждении уголовного дела, не разъяснению заявителю права и порядка обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения его сообщений, не направлению ответа по результатам рассмотрения и разрешения сообщений Т. о возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, так как из жалобы не усматривается, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, суд не вправе предопределять действия должностного лица, а также ввиду отсутствия в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения.

На данное постановление суда заявителем Т. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применен закон. По мнению заявителя, из текста жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно наличие предмета обжалования, которым является отказ руководителя * МРСО г. Москвы Б. в регистрации, проведении проверки и принятии процессуального решения по результатам рассмотрения и разрешения поданных им сообщений о преступлении. Также автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, который ***, что является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что из текста жалобы не усматривается, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, а также в жалобе отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о незаконности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: