Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4959/14

Судья: Духновская З.А. Дело N10-4959/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"16" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника адвокатаМартиросяна А.Ж., представившего удостоверение N*** и ордер N**** года

обвиняемой Бычковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая2014 года в отношении:

Бычковой Ю.С., 06 ****, несудимой, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Бычковой Ю.С., защитника адвокатаМартиросяна А.Ж.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

16 марта 2014 года следователем *** в отношении Бычковой Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бычкова Ю.С. задержана 16 марта 2014 года в*** часов *** минут.

В этот же день ей предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ.

Органом предварительного расследования Бычкова Ю.С. обвиняется в том, что совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

С согласия начальника ***следователь***обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Бычковой Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенскогорайонного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Бычковой Ю.С.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бородин А.В.высказывает несогласие с постановлением суда, отмечает, что суд не указал основания, по которым сделал вывод о невозможности избрания в отношении Бычковой Ю.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о применении которого он ходатайствовал перед судом, указывает, что приведенные следователем в ходатайствеоснования для избрании в отношении Бычковой Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, так как документально подтвержденных данных о том, что его подзащитная может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, суду представлено не было, судебное решение основано только на тяжести обвинения.

Защитник отмечает, что Бычкова Ю.С. является ***, готова являться на все следственные действия по вызову следователя.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Бычковой Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Бычкова Ю.С. обоснованнозадержана в качестве подозреваемойв порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастностьБычковой Ю.С.к его совершению.

Суд первой инстанции учел данные о личности Бычковой Ю.С.,и с учетом ееобвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избранияеймеры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что Бычкова Ю.С.является ***,суд обоснованно пришел к выводу о том, что она, ***, под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о наличии у обвиняемой ***, в представленных в суд материалах объективного подтверждения не имеют.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Бычковой Ю.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Бычковой Ю.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитникабез удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: