Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4972/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Садретдинова Ф.Х., предоставившего удостоверение и ордер

обвиняемого Беликова М.А.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Садретдинова Ф.Х. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым в отношении

Беликова М.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а,г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Беликова М.А. и его защитника- адвоката Садретдинова Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

13 марта 2014года СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. "а,г" УК РФ в отношении Беликова М.А.

13 марта 2014года Беликов М.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

14 марта 2014года Беликову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Беликова М.А.

Постановлением суда от 14 марта 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Беликову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 мая2014года включительно.

Адвокат Садретдинов Ф.Х., в защиту обвиняемого Беликова М.А., в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным. Полагает, что судом были нарушены требования УПК РФ при вынесении постановления, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления характеризующего Беликова материала и данных о его семейном положении. Ссылается на фальсификацию органами следствия протокола очной ставки, неверную квалификацию действий Беликова, на то, что суд был введен в заблуждение относительно обоснованности предъявленного ему обвинения. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Беликова, что он зарегистрирован в г. Москве, его супруга является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, не учтено состояние здоровья Беликова. Считает, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Беликова- в виде домашнего ареста, либо залога, не учтено, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для заключения Беликова под стражу, выводы суда в этой части не мотивированы. Указывает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что Беликов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить Беликову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Беликов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а,г" УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Беликова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Беликова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Беликов М.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Беликова М.А. к совершению преступления, сведения о личности Беликова М.А., который ранее судим, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего, скрыться от следствия и суда, иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Беликова М.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться оснований не имеется.

Принимая решение об избрании Беликову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд обоснованно учитывал, что медицинских данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора не имеется, в суд апелляционной инстанции они так же не представлены.

Ходатайство стороны защиты об отложении на 72 часа решения по ходатайству следователя судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно исходил из того, что возможно принятие решения об избрании Беликову М.А меры пресечения на основании представленных материалов, кроме того, судом были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Беликова М.А. суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на причастность Беликова М.А. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Беликову М.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Беликову М.А. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, для избрания в отношении Беликова М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде залога, либо домашнего ареста, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Беликову М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: