Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5022/14

Судья Юдина А.М. материал N 10-5022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: адвоката Дьякова С.Г., предоставившего удостоверение и ордер, и прокурора Широкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова С.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым в отношении Иванищева О.В., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-х месяцев, по 27 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Дьякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 2 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2013 года Иванищеву О.В. заочно предъявлено обвинение, после чего он был объявлен в федеральный розыск.

27 ноября 2013 года он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2014 года Иванищеву О.В. перепредъявлено обвинение по ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном порядке, срок следствия в настоящее время установлен до 27 апреля 2014 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по 27 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков С.Г., не соглашаясь с решением суда, полагает, что те обстоятельства, которые были учтены судом: Иванищев длительное время скрывался от следствия и как бывший сотрудник МВД может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности. Он указывает, что период в 1 месяц, когда его подзащитный находился в розыске, не является длительным сокрытием от следствия, что предварительная квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ не подтвердилась, в настоящее время действия его подзащитного квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, что относится к преступлениям средней тяжести, он постоянно проживает в г. Москве с родителями, женой и малолетним ребенком, положительно характеризуется по службе, уволен из органов, не намерен скрываться и чинить препятствия следствию, ранее не судим, родственники готовы внести за него залог в размере 500 000 рублей, просит изменить Иванищеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Иванищеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, находившегося в розыске, и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на установленный период, необходимый для завершения расследования и направления дела в суд.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления такого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что Иванищев обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в деле имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников процесса.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, как об этом стоит вопрос в жалобе, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванищеву О.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: