Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5061/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-5061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 14 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Бодрягина С.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Бодрягина С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела МВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы К. Р.И.

Заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Бодрягин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы К.Р.И. при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 г. прекращено производство по указанной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрягин просит постановление суда отменить, поскольку чрезмерно запоздалые указания прокурора об устранении допущенных нарушений не устраняют предмета обжалования, нарушения на момент рассмотрения жалобы не были устранены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если суд принимает решение о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным, в постановлении он также указывает об обязанности устранить допущенное нарушение.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основанием для обращения в суд явилось отсутствие каких-либо действий со стороны должностных лиц ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы по рассмотрению заявления Бодрягина о преступлении. Заявитель просил обязать начальника ОМВД устранить допущенные нарушения.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении жалобы Бодрягина в суде первой инстанции было установлено, что с аналогичной жалобой он обращался в Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, и по результатам рассмотрения этой жалобы заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Ю. Н.Р. в адрес начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы К. Р.И. было вынесено представление о устранений именно тех нарушений законодательства, о которых указывает заявитель в жалобе, поданной в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по жалобе Бодрягина, указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку прокуратурой на момент рассмотрения судом жалобы Бодрягина уже были даны указания об устранении тех нарушений, на которые он указывал в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Бодрягина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: