Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5062/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бодрягина С.В.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым

жалоба заявителя Бодрягина С.В. о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве С. от 13.12.2013. об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч.1 УК РФ в отношении Б.Д.С. и Ж.Ю.А..

- оставлена без удовлетворения.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Заявитель Бодрягин С.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление следователя Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве С.Н.А. от 13.12.2013., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч.1 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) в отношении Б.Д.С. и Ж.Ю.А. Он указывал на необоснованность вывода следователя, поскольку тот был построен на показаниях Б.Д.С. и Ж. Ю.А., являющихся родственниками, которые допустили его оговор.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении.

Суд указал, что по заявлению Бодрягина С.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. Суд счел обоснованным и соответствующим материалам проверки вывод следователя об отсутствии оснований для привлечения Б.Д.С. и Ж.Ю.А. к уголовной ответственности по ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку Бордягин С.В. сам впустил бывшую супругу Ж.Ю.А. и её брата Б.Д.С. в квартиру и не препятствовал их проходу в жилище.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрягин С.В. просят об отмене постановления суда. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая отсутствие надлежащей судебной оценки его доводам о нападении на него Б.Д.С. и причинении последнему телесных повреждений в ходе осуществления необходимой обороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дала по заявлению Бодрягина С.В. о нарушении Б.Д.С. и Ж.Ю.А. неприкосновенности жилища.

Придя к правильному выводу о том, что по заявлению Бодрягина С.В. проведена проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением обстоятельств дела, а так же мотивов принятого решения, которые соответствуют собранным материалам, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Заявления Бодрягина С.В. и доводы его апелляционной жалобы о нахождении в состоянии необходимой обороны и нанесении напавшему Б. Д.С. удара ножом, связаны с уголовным делом, возбужденным в отношении самого Бодрягина С.В. и могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по жалобе заявителя Бодрягина С. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья