Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5064/14

Судья Сальков А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Александренко И.М.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Ткаченко Р.Н. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым Ткаченко Р. Н., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 14 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Ткаченко Р.Н. и адвоката Порошина А.Ю. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

14 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2013 года Ткаченко Р.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2013 года в отношении Ткаченко Р.Н. Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2013 года Ткаченко Р.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Ткаченко Р.Н. под стражей неоднократно продлевались.

04 марта 2014 года, уполномоченным лицом, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2014 года.

07 марта 2014 года Головинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М., и продлил Ткаченко Р.Н. срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 14 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ткаченко Р.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку в судебном заседании ходатайство следователя М.. о продлении срока содержания под стражей представляла следователь Л.., однако участникам процесса не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия, так же следователь не уведомил его и его защитника о продлении срока предварительного расследования, что, по мнению обвиняемого, является обстоятельствами ограничивающими его в гарантированных правах. Указывает, что судом не объективно был исследован материал в обосновании ходатайства следователя, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в постановлении не отражена его (Ткаченко Р.Н.) позиция и стороны защиты, а также отношение к ходатайству следователя. Считает, что указанные в ходатайстве следователя основания невозможности изменения меры пресечения являются голословными, поскольку суду не представлено достаточных данных о том, что он (Ткаченко Р.Н.) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетеля или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению обвиняемого, ходатайство следователя является не обоснованным, так как следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на любую иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Ткаченко Р.Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Ткаченко Р.Н. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, а также о не объективном исследовании судом первой инстанции материала в обосновании ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов следствия и суда о том, что находясь на свободе Ткаченко Р.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении Ткаченко Р.Н. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Ткаченко Р.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о наличии у обвиняемого законного источника дохода не имеется, по месту регистрации он не проживает, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что не были подтверждены полномочия следователя Л., участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко Р.Н., имело место ограничение его в гарантированных правах, а также, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как не отражена позиция обвиняемого, стороны защиты и отношение к ходатайству следователя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, отношение обвиняемого и защитника к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей отражено в протоколе судебного заседания, судом проверены все представленные материалы, в том числе постановление о производстве предварительного расследования следственной группой, в состав которой входит следователь Л..

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Ткаченко Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ткаченко Р. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: