Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5078/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Громакова А.В., предоставившего удостоверение N95 и ордер N024123 от 20 января 2014года,

обвиняемого Палий В.О.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Палий В.О. и его защитника адвоката Громакова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым в отношении

Палий В. О., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2014года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Палий В.О. и его защитника- адвоката Громакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,-

установил:

27 сентября 2013года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Палий В.О.

27 сентября 2013года Палий В.О. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день Палий В.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

27 сентября 2013года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Палий О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 27 июня 2014года.

С согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Палий В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2014года.

Постановлением суда от 26 марта 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Палий В.О. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2014года.

Адвокат Громаков А.В., в защиту обвиняемого Палий В.О., в апелляционной жалобе с дополнениями выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что доводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Палий под стражей являются недостаточными и ошибочными, считает, что органами следствия не представлены фактические обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого Палий скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, выводы суда в этой части не подтверждены, судом проигнорирован тот факт, что Палий постоянно и длительное время зарегистрирован в г. Москве, где проживает его семья, он имеет постоянную работу в г. Москве. Ссылается на то, что судом не проверено наличие обоснованного подозрения Палий в совершении преступления, а документы, исследованные судом, его причастность не подтверждают, кроме того, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Палий под стражей. Указывает на неэффективность работы следствия, на то, что следователь ссылается на одни и те же следственные действия, как на основание своего ходатайства. Ссылается на то, что в постановлении неверно указано должностное лицо, с которым согласовано ходатайство следователя, на то, что в ходатайстве следователь не указывает об особой сложности дела, об этом он пояснил лишь в судебном заседании, однако его утверждение не подтверждено фактическими данными. Утверждает, что дело не представляет особой сложности. Считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения Палий на более мягкую. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Палий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Палий В.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отводе судьи, которая уже дважды выносила постановления о продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям, однако его заявление об отводе было незаконно оставлено без удовлетворения. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, так как он был задержан по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, 12 и данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, учитывая, что возбужденное в отношении него уголовное дело не наделено статусом "особо важных дел" и в нарушение закона передано для производства расследования в ГСУ СК РФ по г. Москве. Находит необоснованными выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела как на основание для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев. Ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами. Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о необоснованности заявленного следователем ходатайства. Просит учесть данные о его личности, а именно, что имеет государственные и правительственные награды, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, находится в возрасте 65 лет, инкриминируемое ему преступление не относится к категории социально опасных и изменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Палий В.О. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Палий В.О. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Палий В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Палий В.О. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Палий В.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными, а ошибочное указание в постановлении суда иного должностного лица, согласовавшего ходатайство следователя, не влечет отмену или изменение судебного решения, так как не влияет на его законность и обоснованность.

Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей Палий В.О. до 27 июня 2014 год.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд уклонился от проверки обоснованности обвинения нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, свидетельствующие о причастности Палий В.О. к совершению преступления.

Доводы обвиняемого о том, что нарушена подсудность рассмотрения ходатайства следователя, являются необоснованными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производится управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, месторасположение которого относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Палий В.О. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что суд необоснованно учитывал особую сложность данного уголовного дела при продлении срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев,- неосновательные, поскольку, как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано особой сложностью уголовного дела, выраженной в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий в отдаленном от г. Москвы регионе. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами обвиняемого о том, что имеются основания для отвода судьи Васюченко Т.М., поскольку ранее данный судья выносила решения по продлению срока содержания его под стражей. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда, избрания в отношении Палий В.О. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Палий В. О. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2014года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: