Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5080/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14 апреля 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алитовской А.К., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Алитовской А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия от 16 августа 2013 года - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Алитовская, действующая в интересах обвиняемого Мишиева, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что незаконным и необоснованным является ходатайство следователя по особо важным делам третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве от 16 августа 2013 года о продлении сроков следствия до 89 месяцев по уголовному делу N 712030.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алитовская А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, по делу проведена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза в феврале 2008 года. По результатам этой экспертизы уголовное дело в отношении Мишиева было прекращено. Однако, в дальнейшем данное постановление было отменено и следователем была назначена дополнительная экспертиза, которая до настоящего времени не проведена. Более двух дет по делу не проводятся следственные действия, чем нарушаются положения ст. 6-1 УПК РФ. Необходимость продления сроков следствия для проведения повторной экспертизы ничем объективно не вызвана. Следствием не выполнены указания Генерального прокурора РФ и не установлены иные лица, имеющие отношение к эксплуатации рынка до прихода Мишиева. Просит постановление отменить и вынести новое решение, признав действия следователя незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами уголовного дела N712030 и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу необходимо провести дополнительную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой предъявить Мишиеву обвинение в окончательной редакции, а также необходимо провести иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, при этом исключительность продления сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев обусловлена особой сложностью расследования.

При этом судом правомерно учтено, что Мишиев возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, на основании исследованных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав Мишиева и ограничения его доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя на нарушение срока сроков предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников и оснований для ее отмены и принятия нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алитовской А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного годя с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин