Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5083/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.;

представителей заявителя -адвокатов Лысенко В.М., представившего удостоверение и ордер, Глазырина А.Т. представившего удостоверение и ордер,

без участия заявителя Пилипенко С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазырина А.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым Пилипенко С.Н. было возвращено заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение адвокатов Глазырина А.Т. и Лысенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Пилипенко С.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту жительства, с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 20.02.2014 года заявление Пилипенко С.Н. возращено для устранения недостатков, а именно для надлежащего заверения копий процессуальных документов, приложенных к заявлению.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т. считает постановление суда незаконным, поскольку предварительное расследование проводилось в г. Владивостоке, откуда получить документы затруднительно, как для Пилипенко С.Н., так и для адвоката. Суд имел возможность самостоятельно истребовать необходимые документы, надлежаще заверенные. Полагает, что судом допущена волокита. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Пилипенко С.Н. приложил копии процессуальных документов, которые не заверены надлежащим образом.

Так же заявителем не было предоставлено суду документальных доказательств фактически понесенных расходов за оказание ему юридической помощи адвокатами.

Данное обстоятельство лишало суд первой инстанции на стадии принятия заявления удостовериться, что за заявителем Пилипенко С.Н. признано право на реабилитацию.

Ходатайств об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, Пилипенко С.Н. перед судом не заявлял.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление Пилипенко С.Н. не может быть принято, т.к. не установлен предмет рассмотрения, и подлежит возврату для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о возврате заявления Пилипенко С.Н., судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Решение о возврате заявления принимается судьей на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Решение принято судом в установленный ст. 135 УПК РФ срок. Признаков волокиты не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым Пилипенко С.Н. было возвращено заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева