Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5091/14

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Интермет" Бабкина А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым отказано в ходатайстве ООО "Интермет" о снятии ареста с расчетного счета ООО "Интермет" N _ в ОАО "_", наложенного по уголовному делу в отношении

АРИНИЧЕВА А.Д., осужденного приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года наложен арест на расчетный счета ООО "Интермет" N _ в ОАО "_".

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011г. Ариничев А.Д. осужден за два преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Приговором взыскано с Ариничева А.Н. в пользу ООО "_" _ рубля 11 копеек, в пользу ООО "_" _ рублей _ копейка.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года отказано в ходатайстве ООО "Интермет" о снятии ареста с расчетного счета ООО "Интермет" N _ в ОАО "_"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интермет" указывает, что в настоящее время организация лишена возможности распоряжаться своими средствами, находящимися на счету, а мотивация суда в постановлении необоснованна и незаконна, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на счет они не были стороной процесса, а при вынесении приговора не решен вопрос об арестованных средствах, чему не дана оценка, и суд неправомерно сослался на незавершенность исполнительного производства и отсутствие оценки имущества Ариничева. Представитель ООО "Интермет" просит отменить постановление суда и снять арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Интермет" о снятии ареста с расчетного счета.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что не отпала необходимость в применении ареста на имущество. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, принимая во внимание, что, как усматривается из постановления суда от 10 марта 2010г., арест на указанный счет ООО "Интермет" был наложен в досудебной стадии производства по делу с целью обеспечения гражданских исков в связи с наличием оснований полагать, что содержащиеся на нем средства получены в результате совершения преступления. Судом в судебном заседании из представленных документов установлено, что взыскание по приговору, которым осужден Ариничев до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность постановления суда о наложении ареста на имущество и неразрешенность данного вопроса приговором суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу и не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве.

Вопрос об обращении взыскания на денежные средства, на которые наложен арест, может быть разрешен судом в порядке ст.399УПК РФ в случае соответствующего обращения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым отказано в ходатайстве ООО "Интермет" о снятии ареста с расчетного счета ООО "Интермет" N _ в ОАО "_", наложенного по уголовному делу в отношении АРИНИЧЕВА А.Д., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Интермет" Бабкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: